Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) с комментариями к статьям

Статья 47. Утратила силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 131-ФЗ.

Информация об изменениях:

См. текст статьи 47


<Статья 46 | Статья 47 | Статья 47.1>

Научно-практический комментарий:

1. В отличие от правил рассмотренной выше ст. 46 КВВТ РФ, которая рассчитана на подъем затонувшего имущества по инициативе собственника, когда такое имущество не препятствует судоходству и не создает угрозы окружающей среде, правила ст. 47 настоящего Кодекса распространяются на иную ситуацию. Данная ситуация выражается в том, что затонув-шее имущество создает угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения ущерба окружающей среде (не только водному объекту), препятствует промыслу водных биоресурсов, осуществлению деятельности на внутреннем водном транспорте или осуществлению путевых работ. При наличии хотя бы одного из таких условий собственник по решению БОГУ на ВВТ обязан поднять затонувшее имущество, а также удалить его или уничтожить.
В этих случаях, так же как и при поднятии затонувшего имущества собственником по собственной инициативе, долж-на быть изучена обстановка, определены технические и иные условия производства подъемных работ и установлен порядок и конкретный срок осуществления подъема затонувшего имущества. Факт наличия условий, перечисленных в п. 1 данной статьи, устанавливается исходя из конкретных условий осуществления судоходства на данном участке ВВП, экологической ситуации и иных факторов. Одно из условий - должна отсутствовать реальная и непосредственная угроза, как она понимается в ст. 49 Кодекса, когда бассейновый орган вправе поднять имущество без извещения об этом собственника. В частности, создавать угрозу, но не серьезную, безопасности судоходства будет затонувший обломок судна, если он лежит на дне на периферии судового хода, не занимая дна судового хода так, чтобы нарушалась гарантированная на этом участке глубина судового хода. Угроза окружающей среде в смысле рассматриваемой статьи будет, например, в случае, когда на дне водного объекта находится груз, который в силу химических свойств не может причинить значительного ущерба загрязнением, а может причинить незначительный ущерб засорением водной среды. Удаление имущества может производиться различными способами, например, путем буксировки поднятого судна либо путем погрузки его частей на судно. Уничтожение имущества зависит от его вида и свойств. Если это обломок судна, то его вообще нет необходимости уничтожать. Не сдается для утилизации или переработки. Уничтожаться может, например, поднятый опасный груз, груз, относящийся к отходам, и иные подобные объекты. В данных случаях процесс уничтожения поднятого имущества находится уже за рамками регулятивного воздействия транспортного законодательства. В зависимости от вида имущества должны применяться соответствующие экологические и технические правила. Так, если подлежащее уничтожению поднятое имущество относится к отходам производства и потребления, то деятельность по уничтожению такого имущества будет регулироваться правилами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" с соблюдением иных природоохранных и технических норм.
2. Если собственник затонувшего имущества известен, бассейновый орган уведомляет его (форма уведомления опре-деляется самими ГБУВП и С) о необходимости подъема затонувшего имущества. Согласование технических и иных условий необходимо производить совместно с собственником, как и определение порядка, способа и сроков подъема. Если собственник имущества неизвестен, БОГУ на ВВТ должен опубликовать в сборнике правил и тарифов внутреннего водного транспорта информацию о сроках подъема затонувшего имущества.
На практике ситуация в бассейнах складывается таким образом, что часто БОГУ на ВВТ вынуждены сами осуществ-лять подъем затонувшего имущества, которое создает угрозу и затруднения в смысле рассматриваемой статьи. Работы по подъему, удалению и утилизации (уничтожению) такого имущества осуществляются в рамках целевых программ, разраба-тываемых в бассейнах и утверждаемых органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного само-управления, то есть имеет место осуществление таких программ на муниципальном и региональном уровне. Такая ситуация складывается как раз потому, что часто невозможно установить собственника затонувшего имущества. Известно, что первой стадией работ по подъему является выявление и учет затонувшего имущества. Материалы учета территориальное ГБУВП и С направляет в природоохранную прокуратуру, в территориальные органы Росприроднадзора и территориальный орган надзора в сфере рыболовства. Но если поставить на учет цельное затонувшее судно и затем найти его собственника или иного владельца сравнительно легко, то поставить на учет обломок судна в виде куска металла без опознавательных знаков весьма затруднительно. Учет ведется БОГУ на ВВТ и территориальными подразделениями Госморречнадзора (БУГН на ВВТ).
На основании данных учета в бассейнах на уровне субъектов Федерации разрабатываются и утверждаются целевые программы по очистке акваторий и территорий внутренних водных путей от затонувших объектов.
Например, одна из таких программ была внесена на утверждение в Государственную Думу Астраханской области в соответствии с Постановлением правительства Астраханской области от 25 июля 2005 г. N 260-П "О концепции отраслевой целевой программы "Очистка акватории реки Волги от затонувших и брошенных плавсредств и выведенных из эксплуата-ции гидротехнических и инженерных сооружений на 2006 - 2010 годы". В числе задач данной программы указаны выявле-ние и обследование брошенных и затонувших плавсредств на водных объектах на территории Астраханской области; изучение экологических условий в местах аварийного и несанкционированного затопления имущества и захоронения отходов; разработка нормативной и технической документации по подъему и утилизации; осуществление мероприятий по подъему, транспортировке и утилизации; восстановление подводных и надводных ландшафтов и ряд иных задач.
Аналогичная программа в виде комплекса мероприятий по ликвидации загрязнения и засорения водных объектов ут-верждена распоряжением правительства Ленинградской области от 21 сентября 2004 г. N 403-р "О мерах по ликвидации загрязнения и засорения водных объектов затонувшим имуществом, создающим угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствующим осуществлению промысла водных биологических ресурсов, проводимым на внутренних водах работам (гидротехническим и другим)". Видно, что само название распоряжения говорит об организации работ по подъему затонувшего имущества именно в той ситуации, на которую распространяется действие ст. 47 КВВТ РФ. С полным текстом распоряжения можно ознакомиться на сайте правительства Ленинградской области.
Работы по подъему и транспортировке затонувшего имущества осуществляются в такой ситуации, как правило, орга-низациями, выигравшими конкурсные торги и обладающими необходимыми техническими и организационными ресурсами. Аналогично решается и вопрос об уничтожении такого имущества, так как, например, БОГУ на ВВТ могут утилизировать поднятые суда и иные предметы только в тех случаях, если данное имущество находилось на периферии судового хода и создавало затруднение работ на ВВП или угрозу безопасности судоходства.
В принципе рассматриваемая норма КВВТ РФ отвечает реалиям в том смысле, если ее толковать систематически с правилами ст. 49 комментируемого Кодекса (см. ниже), когда имущество может быть поднято в экстренном порядке. Конеч-но, можно было бы ввести нормы о взаимодействии БОГУ на ВВТ с соответствующими органами в рамках установления собственника затонувшего имущества, но такая норма была бы "мертворожденной", так как, во-первых, на это установление может уйти масса времени, во-вторых, даже если он и будет установлен, он может не располагать в необходимый момент должными техническими, организационными и иными возможностями для осуществления подъема, и единственное, для чего он тогда понадобится, это для возложения на него обязанности возместить понесенные расходы в порядке ст. 51 КВВТ РФ. Для того чтобы оперативно и адекватно решать данную проблему, недостаточно одних только законодательных мер, как полагают некоторые. Право само по себе не может в силу своей социальной природы, в силу своей онтологии "создавать" новые отношения и решать возникающие проблемы. Оно может лишь юридически оформлять возникающие отношения, "протоколировать" их, направляя их таким способом в необходимое социальное русло. Программой "Развитие транспортной системы России на 2002 - 2015 годы" предусматривается выделение на эти задачи бюджетных средств, но нельзя сказать, что этот раздел программы реализуется последовательно.
Вопросы подъема затонувшего имущества в данной ситуации могут решаться и мерами прокурорского реагирования в ходе проверок прокуратурой и природоохранной прокуратурой деятельности судовладельцев на предмет соблюдения и исполнения ими экологического законодательства. В этом случае прокурор, установив, что затонувшее имущество создает угрозу окружающей среде (необязательно серьезную и непосредственную), а также создает при этом такую ситуацию, что бездействие судовладельца по отношению к подъему имущества нарушает права и законные интересы РФ, ее субъектов и неопределенного круга граждан, направляет в суд иск с требованием обязать собственника поднять такое имущество. Прокурор в данном случае применяет правила ст. 45 ГПК РФ. Производство по таким искам осуществляется по правилам раздела II ГПК РФ. Надо признать, что на практике данное средство зарекомендовало себя как весьма действенное.
Так, в марте 2008 г. Чистопольская городская прокуратура проводила проверку соблюдения ОАО "Азимут" природо-охранного законодательства. По результатам проверки было установлено, что на балансе общества находятся два судна - баржа N 534 и баржа N 535, которые были осенью 2002 г. поставлены на отмель по причине водотечности. Проверкой уста-новлено, что суда находятся в технически негодном состоянии. Прокуратурой были применены правила ст. ст. 45 и 47 КВВТ РФ, а также ст. 6 ВК РФ, в которой устанавливается, что водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой. Так как баржи занимали значительную часть береговой полосы, это затрудняло пользование береговой полосой, вследствие чего было признано, что это нарушает права неопределенного круга лиц. Прокуратура также применила правила ст. 8 ВК РФ, согласно которой водные объекты находятся в собственности РФ, поэтому нарушены и интересы РФ. По результатам проверки прокуратурой было направлено в суд исковое заявление с требованием обязать ОАО "Азимут" поднять и ликвидировать затонувшие суда. Прокурор может обратиться в суд и с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное судно как на недвижимую вещь, но здесь действует ряд ограничений, о которых ниже.