Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) с комментариями к статьям

Статья 46. Утратила силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 131-ФЗ.

Информация об изменениях:

См. текст статьи 46


<Статья 45 | Статья 46 | Статья 47>

Научно-практический комментарий:

1. По отношению к фигуре собственника затонувшего имущества правоотношения, возникающие по этому поводу, можно подразделить на несколько видов в зависимости от юридической и фактической ситуации отношения собственника и принадлежащего ему затонувшего имущества:
1) подъем затонувшего имущества собственником по его инициативе;
2) подъем затонувшего имущества собственником по решению БОГУ на ВВТ (ГУВП и С) или по решению суда;
3) подъем затонувшего имущества, когда его собственник неизвестен.
Правила рассматриваемой статьи относятся к первой ситуации. Собственник имущества - это его титульный владелец, обладающий им на праве собственности. Комментируемая статья упоминает только такого титульного владельца. На практике же инициатива подъема затонувшего имущества может исходить и от иного титульного владельца, например арендатора при аренде судна без экипажа. В этой ситуации если судно затонуло по вине арендатора, то вполне естественно, что обязанность нести расходы на подъем судна будет возложена на него. В этой ситуации фактический подъем может осуществить и собственник (арендодатель) с последующим возложением на арендатора расходов на подъем (удаление) судна и иного имущества. Так или иначе заявляет ли о намерении произвести подъем собственник затонувшего имущества или иной титульный владелец, в любом случае подлежат применению правила настоящей статьи. Собственник или иной титульный владелец, намеревающийся поднять затонувшее имущество, обязан известить об этом (в форме заявки) соответствующий (территориальный) бассейновый орган государственного управления на ВВТ (государственное бассейновое управление водных путей и судоходства) не позднее одного года со дня, когда имущество затонуло. Дата затопления имущества включается в данный срок, если ее невозможно установить, она устанавливается исходя из общего правила - дата, когда собственник узнал или должен был узнать о затоплении имущества. Следует напомнить, что здесь под словом "затонувшее" следует понимать и имущество, выброшенное на мелководье или на берег.
2. ГБУВП и С, рассмотрев заявку собственника о намерении поднять затонувшее имущество, в течение трех месяцев рассматривает заявление с целью установить порядок подъема имущества и срок подъема. Данный срок не должен быть менее одного года. Трехмесячный срок рассмотрения необходим для тщательного изучения всех обстоятельств и прогнозирования возможных последствий производства действий по подъему, прежде всего для экосистемы водного объекта и прилегающих территорий. Информация о подъеме имущества на этой стадии должна быть направлена в территориальное подразделение природоохранной прокуратуры, в территориальный орган Росприроднадзора, в территориальный орган в области надзора за рыболовством. Информируется и местная администрация, если она не знает о затонувшем имуществе и предстоящем его подъеме. На данной стадии происходит разработка и согласование технических условий подъема, изучается возможное воздействие операций по подъему на окружающую среду исходя из установленных в данном бассейне уровня предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, предельно допустимых величин антропогенной нагрузки, предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект в результате работ по подъему. Если подъем имущества по инициативе собственника происходит в условиях отсутствия региональной программы по очистке акватории и территории бассейна от затонувших и брошенных судов, плавсредств, иного имущества, то возникнет необходимость в проведении экологической экспертизы. Согласно Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", срок ее проведения определяется сложностью объекта и не может превышать шести месяцев. Здесь же установлен срок в три месяца. В принципе экспертиза в этом случае не займет более двух месяцев (в отношении разового подъема, не в рамках программы), тем не менее не помешало бы законодательно синхронизировать данные сроки. Здесь речь идет о государственной экологической экспертизе. Трехмесячный срок установлен и по тем причинам, что затонувший объект может находиться на участке судового хода, а это потребует подготовки соответствующих организационных мер по обеспечению безопасности судоходства при подъеме имущества, а также информирования судовладельцев, использующих данный участок судового хода. При этом данный срок является предельным, это не мешает решить вопрос об установлении порядка и срока подъемных работ ранее трех месяцев.
В свое время (14 февраля 2003 г.) в Госдуме РФ рассматривался проект Федерального закона N 248789-3 о внесении изменений в ст. ст. 46 и 50 КВВТ РФ, внесенный Госдумой Астраханской области 19 сентября 2002 г. Предлагалось сокра-тить срок рассмотрения БОГУ на ВВТ заявления собственника о подъеме имущества с 3 месяцев до одного, а также сокра-тить срок подъема имущества с 1 года до 6 месяцев. Правительство РФ посчитало нецелесообразным внесение таких изме-нений и направило Государственной Думе РФ официальный отзыв, составленный на основе заключений Минтранса России и иных ведомств. Проект был отклонен. Следует считать отзыв вполне обоснованным, так как в ст. 46, исходя из ее система-тического толкования с правилами статей 47 и 49 (см. ниже), речь идет о таких ситуациях, когда затонувшее имущество не угрожает и не создает угрозы окружающей среде в смысле ст. ст. 47 и 49 и не препятствует судоходству. Это принципиально важный момент. Что касается сроков подъема имущества по правилам ст. ст. 47 и 49, то каких-либо обязательных и длительных сроков для таких ситуаций КВВТ РФ не устанавливает, поэтому в экстренных случаях такое имущество может быть поднято и в кратчайшие сроки. В ст. 47 только упоминается просто о сроке, который бассейновый орган государственного управления на ВВТ устанавливает для подъема затонувшего имущества. Что же касается сокращения срока рассмотрения заявок, то инициаторы отзыва вполне обоснованно указали, что в таком случае уменьшилась бы возможность тщательного изучения обстановки подъема, что могло бы привести к негативным последствиям самого подъема, которые по масштабу вреда могли бы быть больше, чем вред от затонувшего имущества.